Iniciado por ~Giorgio
Interesante debate, y aun más interesante el artículo del Universo 25. En mi opinión la superpoblación es un problema real, pero no fatal. Es como el cambio climático está ahí pero me parece irreal decir que dentro de 50 años (por poner un ejemplo) vamos a sufrir una autodestrucción. Dicho esto tengo algo que decir sobre el universo 25:

Es un buen experimento en ratones, extrapolable a los conejos, a las cabras y puede que hasta a los perros. Ahora bien, aplicarlo a los humanos me parece exagerado. Mira, yo estudio farmacia y te puedo asegurar que de cada 1000 experimentos que salen bien en ratas solo 1 funciona en la siguiente fase (puede que la proporción de fracaso sea mayor aun). Además el estudio fue llevado a cabo en 1972 según el enlace que pusiste. Sólo hacía 10 años que se había descubierto el ADN...con esto quiero decir que lo que para la historia o para la literatura no son tantos años, para la ciencia 40 años son muchos años (y ni que decir de la tecnología).

En cualquier caso es interesante que el problema de la superpoblación sea el colapso social, yo siempre creí que estas teorías se basaban en el agotamiento de los recursos. Me parece que es un problema real, pero no se me ocurre ninguna solución que no sea conflictiva, no me van los exterminios.

Es un experimento comportamental. Los humanos somos muy similares a los ratones en ese sentido.
Ambos carecemos de depredadores naturales y vivimos en un ambiente con recursos casi ilimitados. Deja de lado lo de los medicamentos porque no tiene nada que ver con eso, los ratones tienen órganos distintos a los nuestros, como vas a compararlos?
Este experimento no tiene nada que ver con sus caracteristicas fisiologicas, no le busques 3 pies al gato.

Iniciado por Karimsahaya
Mira, no creo que haya realmente problema, en esta generación la mayoría opta por no tener hijos, ha muchísimas parejas gay que obviamente por anatomía no pueden tener hijos; los secuestros y asesinatos reducen la población, y antes la gente tenia entre 7 y 10 hijos, cosa que hoy por hoy no es muy común, menos en países de primer mundo donde solo tienen 1 o 2 hijos. Entonces, por estadística, ignorando la comunidad gay, si todos deciden casarse y tener 2 hijos, la población seria igual en cantidad a la actual, cosa que de entrada vuelve imposible esa teoría.

Este tema lo he discutido con mis amigos y mi novia. Con mis amigos (Los que ya están terminando universidad) hemos discutido y dicen que quieren una vida simple, en pareja (pocos solteros) pero lo que todos tienen en común es que ninguno quiere hijos (bueno, 3 de 10 amigos, y de esos 3 uno quiere adoptados y los otros solo quieren 1.

Con mi novia (Que ya llevamos el tiempo y la confianza, y si, se que aún soy un niño y mi opinión cambia, pero joder, 2 años con ella y ya tengo 17 creo que la confianza y madurez es suficiente para saber que queremos) Dijimos que no tendríamos hijos, y si tenemos seria solo 1.

La mayoría de la gente piensa así hoy en día, los hijos son una responsabilidad que muchos quieren evitar, y los que no, la mayoría quieren 1 o 2, de los cuales la minoría los quieren adoptados. Así como antes tener muchos hijos era macro tendencia, ahora la macro tendencia es tener pocos, y durara bastante.

Mi pronostico es que la población reducirá a un 50% de lo que esta hoy en día en las próximas 4 generaciones (250 años aprox).

EDIT: Existe el condón xD así que para satisfacer caprichos sexuales no se necesita reproducción.

Eso carece de sentido.
Los asesinatos y catastrofes naturales no bastan para eliminar a una parte consistente y/o estadísticamente relevante de la población.
Cada segundo nacen 4 y mueren 2 personas. Haz el cálculo tu mismo.

Iniciado por Loneliness Eevee
Ciertamente interesante.

Pero evidentemente, no se puede comparar la estructura cerebral, social y capacidad para resolver problemas de unos simples ratones con es ser humano.
Pues pregunta por la capacidad de aritmética de un hamster... Simplemente No es comparable

Por suerte o por desgracia, el ser humano es un animal que ha evolucionado para LO SOCIAL.
Desarrollando específicas áreas del cerebro, como la del habla que permite una vía comunicativa, y por ende social que es perfecta , muy por encima de sus otros recursos, por ejemplo unas zarpas.
¿Y esto por qué es? Sencillo, porque el ser humano necesita la sociedad para vivir.
Porque su desarrollado cerebro necesita estar recibiendo información constante del medio, y por eso no se puede comparar con los ratones, cuyo único objetivo, como todos los animales, es la supervivencia individual.

Además, el ser humano es capaz de encontrar muchas soluciones a problemas como la falta de espacio, que es la razón por la que se mataban unos a otros los roedores, y evidentemente, el método reproductivo no quedará ''olvidado'' ya que incluso tenemos métodos artificiales.

Otro dato interesante es la famosa productividad de la Tierra. Bien, si actualmente producimos
el 50% más de lo necesario (tristemente, en vez de destinarlo a necesitados, simplemente nos deshacemos del ''resto'') no veo ningún problema para seguir aumentando la población con respecto a recursos.

El verdadero problema está en los que tienen poder y consideren que hemos colapsado, ya que muchas guerras son creadas a posta para el control de la población.

Lon

Que mierda tiene que ver que el hombre sea un animal social?
Es como si digo, "no puedes comparar las tasas de mortalidad entre hombres y mujeres porque los hombres tienen pene y las mujeres no", que sentido tiene? La comunicación entre animales es esencialmente la misma, los ratones se comunican entre ellos aunque creas que no.
_________

Producir "más de lo necesario", si, pero si la cantidad de población se dobla o bien produces "doblemente más de lo necesario" (100%) o bien reduces tus gastos a la mitad.

Iniciado por Xuxo
"los secuestros y asesinatos reducen la población". Benditos sean pues. Lo mas seguro que si un territorio fuese completamente superpoblado, inventarian una industria cinematografica llamada Bollywood para estar entretenidos y no matarse o se pondrian a coser zapatillas de marca en los sotanos. Y a malas, a colonizar Alasca,Africa y Australia. Y a muy malas, la Antartida y en ciudades-barco en el oceano. Y para entonces, marte estara ya lleno de bosques. Creo que esta bastante controlado :D.

El unico bastante controlado eres tu. No, no llegaremos a Marte pronto, y menos plantaremos bosques ahi.
No es que me importe mucho porque moriré antes que termine el petroleo y antes de la tercera guerra mundial. De lo contrario, nos veremos en el frente.