Iniciado por Mashaちゃん
Y dale. Hay gente que por mucho que le expliques una cosa, no la van a entender.

Primero, esto no es un experimento concreto que busque la efectividad de un medicamento o terapia, como son todos tus ejemplos. No, este es un ejemplo como los de Darwin, que el vio la evolución en animales y luego los demás se preguntaron, "y si esta cosa también ocurriera con los hombres?"; adivina qué, no se equivocaban.

Es el mismo concepto aplicado. Un científico hace un experimento con ratones, lo que lleva a los demás a preguntarse "y si esto también pasa con los hombres?".
Lo tuyo es como decir "uhh no, la evolución en hombres es imposible, porque los hombres son mucho más grandes que un ratón y... ehm... tienen ojos distintos". No.
_____________

La solución es sencilla, una plaga que extermine a medio mundo, o una tercera guerra mundial que termine en catástrofe nuclear... O esterilizar a media generación.

Ese comentario te lo puedes aplicar a tí mismo. Me he currado la explicación para que entiendas que es una comparación, pero tu la pasas por alto. Incluso marqué en negrita lo importante pero ni así lo entiendes.

Has dicho tantas incongruencias que no sé ni por dónde empezar.

Primero te digo y te repito citándome que cualquier trabajo de campo es similar, da igual que sea para medicamentos, que sean estudios poblacionales, o que sean estudios psico-sociales. Hay estudios en humanos que no son extrapolables a otros humanos, con eso te lo digo todo. ¿Así mejor?

Bien, continúo. No entiendo como no te han dado un Nobel ya, por lo visto acabas de corroborar la TEORÍA de la evolución y no nos hemos dado cuenta. ¡Ah! Porque te recuerdo que es una teoría todavía, así que guárdate tus comentarios cínicos para cuando aciertes.

De todas formas tu hablas de Darwin, pues yo te hablo de su colega Lamarck (si no sabes quién es lo buscas en google), hizo exactamente lo mismo que Darwin observó una cosa en animales y se preguntó si no podría ser lo mismo en hombres...y NO, resultó que no, mira tú que cosas.

Bueno, y viendo ya la solución que propones ya deja claro lo utópico que es tu pensamiento. Es que ni dejando de lado la moral esa solución es "sencilla" como tú dices, porque para empezar, ¿Quién la aplicaría? ¿Tú? ¿Putin? ¿Obama? o por ejemplo ¿A quien esterilizamos y a quién no? Tu dirás pues a se esteriliza a los que peores genes tengan, y eso quien lo comprueba ¿Tú también? ¿Médicos? ¿Crees que si uno de esos médicos tiene un primo discapacitado lo va a esterilizar? ¿Crees que los políticos no se asegurarían de que a su familia no la esterilizasen? ¿Crees que no aparecerían grupos terroristas por todo el mundo con el lema "NO A LA ESTERILIZACIÓN"? ¿Crees que no asesinarían al artífice de esto? ¿Quien pagaría el desarrollo de esa supuesta plaga? ¿Un gobierno? No tiene pasta ni para empezar lo que cuesta desarrollar una investigación (o al menos no se gastaría toda la que tiene porque sería sospechoso) ¿Una empresa tal vez? ¿Qué empresa? Alguien de la empresa discreparía o le harían un atentado al dueño de eso...y hay infinidad más de preguntas que me vienen a la cabeza con tan sólo plantearme que esa "sencilla" solución se pudiera llevar a cabo.

Mientras no seas capaz de responderme a todas esas preguntas para mi tu solución de sencilla no tiene NADA. (Y estoy descartando la moral en la ecuación...)

Paso de extenderme más, en cualquier caso insisto que tú y yo estábamos de acuerdo, yo simplemente te señalé, como buena crítica, lo que opinaba sobre este estudio en particular, me parecen muy sanos estos debates que hacen pensar a la gente. Y no debes fiarte simplemente de un estudio aislado, en cualquier caso, repito, es interesante cuanto menos.