ARCHIVE

¿¿Pero habláis teóricamente o habláis de la vida real?? Comprendo que se puede teorizar sobre la ética, que si es justicia y tal, pero en la práctica no es viable y acabará desapareciendo como cualquier resquicio de sociedad tribal que nos queda, es como lo de apedrear a las mujeres, también va a desaparecer de los países fundamentalistas dentro de unos años.

Vamos por partes...primero de todo, no se pueden aplicar leyes por casos puntuales, eso lo sabe cualquier estudiante de primero de derecho. Yo también mataría al noruego este que mató a los 20 chavales, el Bravnik o como se escriba, y lo mataría con mis propias manos, pero no se puede crear una ley en base a casos puntuales, es un hecho.

Por otro lado, ¿y si os encontráis en el lugar adecuado o no tenéis a los amigos adecuados? Os entraría un escalofrío si leyerais la de inocentes que han muerto desde 1950 en Estados Unidos por dicha pena, ehhh!! inocentes!! algunos ni relacinados con el caso. En España hubo un caso hace nada de una señora que decían que había matado a una chavalita y toda la sociedad la condenó, en la TV etc...y estuvo 16 años en prisión...Y ERA INOCENTE, estaba en el lugar equivocado, en Estados Unidos estaría muerta, gracias a que en Europa tenemos cabeza esa mujer hoy vive.

Y aun hay más, desde el ordenador es muy fácil hablar pero ¿sabéis como son las cárceles (al menos en España)? Yo conozco personalmente a un funcionario de prisiones (aquí en Galicia, España), y os puedo asegurar que los prisioneros no viven como reyes, y menos aún si el delito cometido era con violencia. Claro que les dan de comer y claro que pueden dar un paseíto por el patio todos los días si se portan bien, ahora si eso es vida...

Y no se queda ahí la cosa, es que además os pensáis que se salvan más vidas cuando no está demostrado. Estados Unidos es de los países con más índice de delitos (del primer mundo entiéndase) y la mitad de sus estados mantienen la pena de muerte y no hay un descenso del crimen por poner penas mayores, la clave está en la educación.

Una cosa es teorizar sobre la pena de muerte, sobre la justicia ficticia de cada uno, o sobre la gravedad de los delitos, pero en la realidad...es un despropósito y el mundo lo sabe y se está deshaciendo de esta lacra, cads vez menos estados civilizados mantienen dicha pena. No hace falta apelar a la ética para demostrar que en la sociedad actual no sirve para nada.

Mi opinion al respecto, va a quedar muy clara en una sola frase:

"Ojo por ojo y el mundo acabará ciego."

Yo opino que sí. ¿Por qué? ¿Acaso es posible que un psicópata que ha matado a varias personas cambie por ir a la cárcel? No. Es matar a un desgraciado que no aporta nada a la sociedad para salvar a personas inocentes.

Iniciado por Jotika
En mi opinión, matar a un asesino que no respeta la vida de los demás, no te convierte en un asesino, es justicia.

Totalmente de acuerdo.

PD:Las leyes no funcionan en casi ningún país, no solo es en España. Los sistemas de justicia no funcionan, por eso estamos así, por eso hay tanta delincuencia.

Por lo que dicen todos, los pena es sólo para asesinos.
Yo estoy a favor en ciertos casos tanto en contra en otros.

Iniciado por Tsuki
¿Acaso es posible que un psicópata que ha matado a varias personas cambie por ir a la cárcel?

Primero, un psicópata es una persona con un transtorno de personalidad grave en el que la persona afectada no siente empatía y por tanto no debería ser juzgado como una persona en su sano juicio, aunque lamentablemente la justicia española y me temo que la de la mayoría del mundo no hace diferencias entre psicopatas y personas mentalmente sanas. La psicopatía todavía es un tabú en la Justicia española - Público.es

Segundo, respecto al tema en general, a mi parecer la pena de muerte es como apagar un incendio usando fuego, me parece rídiculo, ni el estado ni la justicia tienen derecho a privar a un ser de su derecho más legitimo, su propia vida, aunque este se la haya quitado a otro, un órgano regulador como lo es la justicia no puede romper sus propias leyes para hacerlas cumplir.

Es cierto que el sistema penitenciario actual no hace una mierda, hay gente que vive mejor en la carcel que en su propia casa y otra que anda todo el rato saliendo y entrando. Yo opino que todo asesino, no homicida, que son dos terminos muy distintos aunque muchas veces usados de igual forma, debería ser castigado con una pena de carcel perpetua cumplimentada con trabajos comunitarios para pagar sus gastos.

Yo no estoy a favor, en ciertos casos aunque haya personas que lo ameriten no creo que se gane algo con eso.

claro que mantener a alguien tras una celda por un par de años no es el mejor castigo pero para bien o para mal no le veo mucho sentido a la pena de muerte.

también es para tener en cuenta a supervivencia y la justicia son dos cosas contradictorias en cierto punto.

Ley natural? Para qué somos seres humanos, seres que se rigen en una sociedad, si acabamos haciendole caso a la ley natural? Supervivencia del más apto? No somos animales, podemos mejorar en vez de repetir las históricas equivocaciones humanas a lo largo de los tiempos. No podemos actuar según nuestros instintos y sentimientos, somos seres pensantes.
La pena de muerte no es eficaz para nada. Se habla de que por ejemplo junto con ella los criminales aprenderán a no cometer delitos debido al miedo al sistema. O lo mismo dicen muchos respecto a penas o encarcelamientos más duras, pero no sirve de nada.
En primer lugar lo que habría que hacer es incluir a la sociedad al criminal que delinque, con trabajo y educación, pero sería utópico e idealista pensar en eso, ya que difícilmente se puede hacer en primera instancia. Lo que se debe hacer es una reforma en los sistemas penitenciarios y en los códigos penales, porque los criminales que salen de la cárcel salen aún peor de lo que entraron. La cárcel debe reformarse para que sirva como un lugar de reforma a la persona que entra a ella. No como algo para aislar al que mata o roba de la sociedad para que no lo haga de nuevo. No se puede pensar en el criminal como un objeto defectuoso del sistema, sino como en un sujeto que necesita reformarse.
Por cierto, hablo del que actúa con conciencia de sus actos, no de un enfermo o un psicópata. Esos son casos que están contemplados de manera muy distinta, según entiendo, y deberían de ser tratados de manera médica en son a sus trastornos.

Yo estoy de acuerdo.
Pónganse en el lugar de una madre con hijo único, y a su único hijo lo atropella un camionero ebrio y éste se da a la fuga (Así ocurre aqui en Chile), ¿Que dirías? ¿No te ahogaría la venganza por el irresponsable que mató a tu único hijo? ¿No querrías que se hiciese justicia por tu hijo y que su asesino pague de la misma manera en la cual acabó con la vida de una persona que tenía toda una vida por delante? ¿Te conformarías con ver a ese asesino, que encima se dió a la fuga, sólo siete años de cárcel?.
Yo pienso que no, esa persona debería pagar de la misma forma con la que hizo sufrir una familia y acabó con la vida de una persona (Generalmente) inocente.
En muy pocos casos ocurren asesinatos por venganza, o por instinto (Una señora que la maltrata el marido, por ejemplo, y ésta se cansa de él y lo mata), y lo peor es que en esos casos entendibles, la pena es mayor....
Y si, es cierto que en la antiguedad, esto era llevado a extremos, robabas un pan a una persona de la realeza, y te mataban, pero encuentro que en casos como el de asesinato, es justicia, como dicen arriba.....

Iniciado por Bonemerang!
Yo estoy de acuerdo.
Pónganse en el lugar de una madre con hijo único, y a su único hijo lo atropella un camionero ebrio y éste se da a la fuga (Así ocurre aqui en Chile), ¿Que dirías? ¿No te ahogaría la venganza por el irresponsable que mató a tu único hijo? ¿No querrías que se hiciese justicia por tu hijo y que su asesino pague de la misma manera en la cual acabó con la vida de una persona que tenía toda una vida por delante? ¿Te conformarías con ver a ese asesino, que encima se dió a la fuga, sólo siete años de cárcel?.
Yo pienso que no, esa persona debería pagar de la misma forma con la que hizo sufrir una familia y acabó con la vida de una persona (Generalmente) inocente.
En muy pocos casos ocurren asesinatos por venganza, o por instinto (Una señora que la maltrata el marido, por ejemplo, y ésta se cansa de él y lo mata), y lo peor es que en esos casos entendibles, la pena es mayor....
Y si, es cierto que en la antiguedad, esto era llevado a extremos, robabas un pan a una persona de la realeza, y te mataban, pero encuentro que en casos como el de asesinato, es justicia, como dicen arriba.....

A esto me refería con lo de que se confunden los terminos homicidio y asesinato.

El primer caso que presentas es un homicidio involuntario, una privación de la vida de un individuo sin planificación ni premeditación y por accidente. El hombre llevará su pena de carcel adecuada por conducir borracho, también la retirada del carnet de conducir, y encima por huir algo más de años, y como fue un homicidio no lleva tantos años de carcel como si fuese un asesinato.

El segundo caso que expones normalmente, a ojos de un juez debería ser juzgado como homicidio por defensa personal, por el que no se puede recibir castigo. Además, almenos aqui en España con la protección tan exagerada que hay hacia la mujer en este tipo de casos por violencia de género todabia sancionan al hombre después de muerto, si hubiese sido al revés seguro que metían al hombre en la carcel, pero bueno, eso es un tema aparte, que no tiene que ver con lo que nos atañe.

Pero si la tia no solo mata al hombre en defensa de si misma, sino que encima se ensaña por ejemplo clavandole el cuchillo 5 veces en forma de venganza o le corta alguna parte de su cuerpo como los genitales o le empieza a meter balazos a diestro y siniestro eso ya es asesinato con ensañamiento aunque lo haya hecho en primer lugar para defenderse.

En caso de ser un psicópata, que se le interne en un manicomio el resto de su vida y los gastos corran por cuenta del psicópata, es decir, se vendan sus bienes materiales, propiedades y de más y ese dinero se use para pagar su alimentación y su estadía en el manicomio, cuando el dinero deje de ser suficiente, se le mate (Ya que en términos cuadrados e inhumanos, viviendo en la calle, si no tiene dinero, muere) a no ser que se haya rehabilitado (Cosa que no se si es posible, y en caso de serlo, ha de ser muy difícil).

En caso de no tener ninguna enfermedad mental dictaminada por profesionales, dictarle una pena igual a sus actos, es decir, si robo 50'000 dolares, bueno, perderá 100'000 dolares, 50'000 para pagar los robos a los dueños y 50'000 como castigo. Con esa lógica, si mata a una persona simplemente con un disparo a la cabeza, pues su sentencia de muerte sea la misma, si mata torturando, que se le torture al doble que la persona que mato (Tomando la misma lógica del dinero) para luego matarlo. Si este proceso se hace publico, los criminales tendrían un gran miedo a volver a hacer algo, y se haria una paz en base del miedo, la cual es la más eficaz.

Igualmente, como sistema de prevención, estudios psiquiátricos cada x tiempo (3 años por ejemplo) a estudiantes y trabajadores. Esto aumentaría el miedo de los que podrían volverse criminales al ver que el gobierno realmente esta buscando la creación de una utopía. El miedo es el único modo de controlar el mal.

Iniciado por Karimsahaya
En caso de ser un psicópata, que se le interne en un manicomio el resto de su vida y los gastos corran por cuenta del psicópata, es decir, se vendan sus bienes materiales, propiedades y de más y ese dinero se use para pagar su alimentación y su estadía en el manicomio, cuando el dinero deje de ser suficiente, se le mate (Ya que en términos cuadrados e inhumanos, viviendo en la calle, si no tiene dinero, muere) a no ser que se haya rehabilitado (Cosa que no se si es posible, y en caso de serlo, ha de ser muy difícil).

En caso de no tener ninguna enfermedad mental dictaminada por profesionales, dictarle una pena igual a sus actos, es decir, si robo 50'000 dolares, bueno, perderá 100'000 dolares, 50'000 para pagar los robos a los dueños y 50'000 como castigo. Con esa lógica, si mata a una persona simplemente con un disparo a la cabeza, pues su sentencia de muerte sea la misma, si mata torturando, que se le torture al doble que la persona que mato (Tomando la misma lógica del dinero) para luego matarlo. Si este proceso se hace publico, los criminales tendrían un gran miedo a volver a hacer algo, y se haria una paz en base del miedo, la cual es la más eficaz.

Igualmente, como sistema de prevención, estudios psiquiátricos cada x tiempo (3 años por ejemplo) a estudiantes y trabajadores. Esto aumentaría el miedo de los que podrían volverse criminales al ver que el gobierno realmente esta buscando la creación de una utopía. El miedo es el único modo de controlar el mal.

Vamos, planteas controlar a la gente como ganado y matar a la oveja negra porque te sale mas cara mantenerla que deshacerte de ella tirandola colina abajo.
Me parece completamente irreal un sistema así, osea, un totalitarismo totalmente inhumano, que priva al ser humano de su propia capacidad de elección.
Una persona ha de ser libre de elegir lo que desea, ha de ser capaz de discernir entre bien y mal, y la forma de evitar eso no es con miedo, el miedo amansa a las fieras pero destruye al hombre.
La unica forma de que el hombre no mate y siga siendo hombre es con educación y un sistema legal justo.

Iniciado por Karimsahaya
En caso de ser un psicópata, que se le interne en un manicomio el resto de su vida y los gastos corran por cuenta del psicópata, es decir, se vendan sus bienes materiales, propiedades y de más y ese dinero se use para pagar su alimentación y su estadía en el manicomio, cuando el dinero deje de ser suficiente, se le mate (Ya que en términos cuadrados e inhumanos, viviendo en la calle, si no tiene dinero, muere) a no ser que se haya rehabilitado (Cosa que no se si es posible, y en caso de serlo, ha de ser muy difícil).

En caso de no tener ninguna enfermedad mental dictaminada por profesionales, dictarle una pena igual a sus actos, es decir, si robo 50'000 dolares, bueno, perderá 100'000 dolares, 50'000 para pagar los robos a los dueños y 50'000 como castigo. Con esa lógica, si mata a una persona simplemente con un disparo a la cabeza, pues su sentencia de muerte sea la misma, si mata torturando, que se le torture al doble que la persona que mato (Tomando la misma lógica del dinero) para luego matarlo. Si este proceso se hace publico, los criminales tendrían un gran miedo a volver a hacer algo, y se haria una paz en base del miedo, la cual es la más eficaz.

Igualmente, como sistema de prevención, estudios psiquiátricos cada x tiempo (3 años por ejemplo) a estudiantes y trabajadores. Esto aumentaría el miedo de los que podrían volverse criminales al ver que el gobierno realmente esta buscando la creación de una utopía. El miedo es el único modo de controlar el mal.

Claro, y si estas jugando al futbol y le haces una entrada a uno del otro equipo y le rompes una pierna, cogemos te atamos en una camilla y te partimos la pierna a patadas, al fin y al cabo es lo justo porque le rompiste la pierna sin querer...¿te das cuenta de que lo que propones no tiene cabida ni en una dictadura?

Iniciado por Buzzo
Vamos, planteas controlar a la gente como ganado y matar a la oveja negra porque te sale mas cara mantenerla que deshacerte de ella tirandola colina abajo.
Me parece completamente irreal un sistema así, osea, un totalitarismo totalmente inhumano, que priva al ser humano de su propia capacidad de elección.
Una persona ha de ser libre de elegir lo que desea, ha de ser capaz de discernir entre bien y mal, y la forma de evitar eso no es con miedo, el miedo amansa a las fieras pero destruye al hombre.
La unica forma de que el hombre no mate y siga siendo hombre es con educación y un sistema legal justo.

Lo que digo es una medida que debe implicar mucho más, es decir, esos castigos se deberían dar a la gente que recibió la educación, y por ende, para que todos fuesen legales ante la ley, hacer niveles de estudio primaria, secundaria y preparatoria/bachiller gratuitos y eficaces, por que por ejemplo en México, hay hasta universidad gratuita, y es una excelente universidad, la UNAM, pero no se puede decir lo mismo de las preparatorias gratuitas ya que ahí circula droga, alcohol, violencia, etc. la cual no es detenida por las autoridades de esos institutos; para aplicar la ley utópica que mencione antes, deberían aplicarse todas las reglas y cosas de una utopía, como el punto de educación, talleres de vecinos para una calle más limpia, sistemas de comunicación útiles, sistemas psiquiátricos útiles, etc. por que si fuese esa utopía, seria prácticamente imposible cometer crímenes, pero la gente mala existe, entonces esa medida seria como un miedo para mantener el bien en una utopía, recuerda... no hay luz sin oscuridad, la utopía perfecta da las mismas oportunidades a todos, quien mejor las tome, mejor vivirá, quien vaya contra el sistema siempre perderá por que es un sistema perfecto. Repito, para aplicar esas leyes debe haber las condiciones sociales y el raciocinio humano y ético suficiente.

Algo asi lo merecería:

Miralo!
JAJAJAJA.

Está claro que no, nadie se merece la muerte.

Iniciado por pedreira93
Claro, y si estas jugando al futbol y le haces una entrada a uno del otro equipo y le rompes una pierna, cogemos te atamos en una camilla y te partimos la pierna a patadas, al fin y al cabo es lo justo porque le rompiste la pierna sin querer...¿te das cuenta de que lo que propones no tiene cabida ni en una dictadura?

XD yo hablo de actos intencionados, no accidentales, si le rompiste la pierna solo por que si, por que se te antojo, seria lo justo, si le rompiste la pierna con accidente, es punto y a parte, como en caso de homicidio, es accidental, pero merece un castigo, no el mismo que asesinato, pero merece castigo; ejemplo, que no pueda participar en los próximos 3 partidos y un descuento salarial por el servicio medico del otro (para eso existe seguro medico).

El castigo debe ser igual al crimen, pero un accidente y un crimen son temas a parte.

Iniciado por Karimsahaya
XD yo hablo de actos intencionados, no accidentales, si le rompiste la pierna solo por que si, por que se te antojo, seria lo justo, si le rompiste la pierna con accidente, es punto y a parte, como en caso de homicidio, es accidental, pero merece un castigo, no el mismo que asesinato, pero merece castigo; ejemplo, que no pueda participar en los próximos 3 partidos y un descuento salarial por el servicio medico del otro (para eso existe seguro medico).

El castigo debe ser igual al crimen, pero un accidente y un crimen son temas a parte.

Y si yo te rompo la pierna a propósito, y tu me la rompes a mi luego en un acto de justicia, de qué serviría? Se supone que yo aprenda que no está bien romper piernas al romperme la mía? Se supone que entonces tengo que tener miedo a no hacer nada debido a que me lo harán luego a mi también? .-. Lo que propones es ilógico, y por suerte, impracticable.

Iniciado por Zarto
Y si yo te rompo la pierna a propósito, y tu me la rompes a mi luego en un acto de justicia, de qué serviría? Se supone que yo aprenda que no está bien romper piernas al romperme la mía? Se supone que entonces tengo que tener miedo a no hacer nada debido a que me lo harán luego a mi también? .-. Lo que propones es ilógico, y por suerte, impracticable.

XD oye, solo es mi opinión, no se, si me dicen "Por romperle a alguien las piernas a propósito bajo el argumento "simplemente se me antojo" te rompen la pierna y debes pagar su servicio medico" en mi vida le rompería a alguien la pierna, pero si, tienes razón, puede llegar a ser ilógico en algunos puntos, pero desde mi punto de vista, es lo más justo ¿No? por que a los ateos nadie les castigara por sus pecados luego de la muerte por que no existe nada, sin embargo, si se les puede castigar en vida por hacer el mal, y si "dios" da castigos del mismo tamaño que los pecados y eso hace que los cristianos y catolicos eviten pecar... entonces la misma teoría aplicaría con ateos y la ley.

Iniciado por Karimsahaya
Para aplicar esas leyes debe haber las condiciones sociales y el raciocinio humano y ético suficiente.

Hablas de condiciones sociales y raciocinio humano pero luego propones leyes que no se ciñen a esas caracteristicas, hablas de un sistema de total control, un ser debe ser capaz de elegir siempre lo que quiera, aunque sea una mala eleccion por la cual recibirá una sación, no puedes aplicar un control exhaustivo a la sociedad para evitar que un individuo de la misma la destruya, porque el hecho de controlar la sociedad ya destruye de por si la sociedad de una forma más efectiva.

Tu sistema no se ciñe a ese raciocinio que tanto buscas, es al igual que la pena de muerte una medida descontrolada para aplacar un mal incontrolable.

Como dijo Morín, el ser humano es cada una de las facetas que lo compone, cada una de las caras que elige a lo largo de su vida, cada uno de sus actos y comportamientos, eso es la personalidad, si obligas a todo el mundo a tener una personalidad moldeada, en masa, no consigues una sociedad, consigues un séquito de entes sumisos y obedientes, controlados por el miedo.

Tu mismo dices que los institutos publicos en México, y en cualquier otro pais, están llenos de mierda porque las personas encargadas de controlar estos sitios, la dejan pasar. ¿No crees entonces que es mucho mejor entonces purgar el sistema y la corrupción de la gente que controla esos sitios en vez de dominar a todo el mundo como si de ovejas se tratase?

Iniciado por Karimsahaya
Por que a los ateos nadie les castigara por sus pecados luego de la muerte por que no existe nada, sin embargo, si se les puede castigar en vida por hacer el mal, y si "dios" da castigos del mismo tamaño que los pecados y eso hace que los cristianos y catolicos eviten pecar... entonces la misma teoría aplicaría con ateos y la ley.

Mira, olvidate de religiones y cosas por el estilo, el infierno cristiano es una mera metáfora para que la gente no hiciese el mal, aunque es como muchas partes de la religión una contradicción contra si misma, porque durante el medievo se decía que el infierno era la propia vida carnal y esta solo era un paso a la vida eterna.

No puedes aplicar leyes salomónicas en una sociedad del S. XXI, que teoricamente hemos evolucionado mucho socialmente desde entonces.

Iniciado por Buzzo
Hablas de condiciones sociales y raciocinio humano pero luego propones leyes que no se ciñen a esas caracteristicas, hablas de un sistema de total control, un ser debe ser capaz de elegir siempre lo que quiera, aunque sea una mala eleccion por la cual recibirá una sación, no puedes aplicar un control exhaustivo a la sociedad para evitar que un individuo de la misma la destruya, porque el hecho de controlar la sociedad ya destruye de por si la sociedad de una forma más efectiva.

Tu sistema no se ciñe a ese raciocinio que tanto buscas, es al igual que la pena de muerte una medida descontrolada para aplacar un mal incontrolable.

Como dijo Morín, el ser humano es cada una de las facetas que lo compone, cada una de las caras que elige a lo largo de su vida, cada uno de sus actos y comportamientos, eso es la personalidad, si obligas a todo el mundo a tener una personalidad moldeada, en masa, no consigues una sociedad, consigues un séquito de entes sumisos y obedientes, controlados por el miedo.

Tu mismo dices que los institutos públicos en México, y en cualquier otro pais, están llenos de mierda porque las personas encargadas de controlar estos sitios, la dejan pasar. ¿No crees entonces que es mucho mejor entonces purgar el sistema y la corrupción de la gente que controla esos sitios en vez de dominar a todo el mundo como si de ovejas se tratase?

XD es que mi argumento es para un cambio de la noche a la mañana xD no algo que tome años, osea, imagina que ponen esas leyes, en menos de 1 año no habría ya criminales (O renunciarían por miedo o estarían muertos), mientras que si se purga el sistema tomaría varios años... la propuesta que yo doy es lo más eficaz y rápido con lo podrido que esta el mundo hoy en día xD purgando, de aquí al año 3mil d.C. ya seria una paz más estable, cárceles casi vacías, y una moral increíble, lo acepto, pero para cambiar de la noche a la mañana, yo opino que mi método es el más eficaz (no el más ético).

Iniciado por Karimsahaya
XD es que mi argumento es para un cambio de la noche a la mañana xD no algo que tome años, osea, imagina que ponen esas leyes, en menos de 1 año no habría ya criminales (O renunciarían por miedo o estarían muertos), mientras que si se purga el sistema tomaría varios años... la propuesta que yo doy es lo más eficaz y rápido con lo podrido que esta el mundo hoy en día xD purgando, de aquí al año 3mil d.C. ya seria una paz más estable, cárceles casi vacías, y una moral increíble, lo acepto, pero para cambiar de la noche a la mañana, yo opino que mi método es el más eficaz (no el más ético).

Hombre... no sé yo si realmente sería lo más efectivo, digamos que al geniecillo al que se le ocurriera aplicar esa idea se lo cargarían de la noche a la mañana vamos, eso está más que claro.
Ningún cambio social se puede hacer de la noche a la mañana.

Además, yo soy de las personas que prefieren dejar el bizcocho horneandose a 180º durante una hora, antes que dejarlo a 400º durante 4 minutos XD, digamos que de la manera rápida se hace enseguida, pero seguro que se quema por fuera y queda crudo por dentro, de la otra manera el bizcocho se hornea de forma uniforme.

Personalmente, me alegro de que el sistema actual no sea el que propone Karimsahaya. Por qué más que ir hacia el año 3000 estaríamos volviendo al 1000. Pero vamos, en España se castiga el homicidio con una pena de 10 a 15 años. Y el asesinado puede llegar a los 25. Yo creo que es bastante tiempo para reflexionar en tu celda y luego tú verás si te compensa volver a delinquir y perder tu vida encerrado en la cárcel. Lo que sí es verdad es que se deberían perfeccionar ciertas cosas, pero eso del ojo por ojo...

Además de que eso es inviable, ahora un político roba 5 millones de euros. No le metemos en la cárcel, sino que le pedimos 10, ¿De dónde los saca? Por poner un ejemplo.

Na minha opinião, não é nesseçario pena de morte, todos tem direito a perdão!
Afinal, se Deus perdoa tudo o que fasemos, por que não perdoa o que os outros fasem ?
Também, para os que não sabem perdoar, basta se colocar no lugar de quem errou; Você não iria querer ser perdoado também ?
Comcluindo, a pena de morte é uma violação das leis de Deus, que são SOBERANAS.
SOU CONTRA! ;)

Aunque es un tanto venganza de cierto modo, es indispensable para el nivel carcelario. Por el asunto de que no hacen absolutamente nada, más que chupar de los impuestos de todos...
Según me parece, una persona que mata a dos, tres o 5 personas. No merece vivir.

No se puede responder simplemente de forma afirmativa o negativa. No es algo tan fácil. Estamos planteando hasta que punto es lícito para un ser vivo quitarla la vida o otro. Y la vida humana es algo precioso que debe protegerse y preservarse a todo consta, si, pero hay más matices que analizar en esta cuestión. Para empezar, los únicos animales sobre el planeta cuya racionalidad les permite juzgar a otros seres de forma supuestamente justa, en un sistema prefabricado con sus leyes y protocolos, somos los seres humanos. Es de suponer pues que solo un ser humano racional puede ser juzgado dentro de un sistema racional. Ahora bien, ¿y los desequilibrados mentales? Seres que carecen de empatía, “personas” incapaces de racionalizar como los considerado “normales”... ¿Hasta que punto han de ser juzgados como humanos? ¿Es una medida tan radical sacrificar a un animal enfermo que supone un peligro para si mismo y para los demás? ¿O debemos “intentar curarles”, incluso aunque sea en contra de la propia voluntad?

Si nos atenemos a lo que hoy en día casi todo el mundo entiende como “ser humano” el párrafo de arriba sobra, pero personalmente creo que debe ser algo más complejo. No se debería actuar sobre vidas ajenas, la del asesino y las posibles futuras víctimas, sin al menos pararse a considerar si realmente la vida del criminal que estamos juzgando puede considerarse valiosa. Porque seamos claros, un perro enfermo con la rabia se sacrifica. Su vida es considerada menos valiosa que la del perro sano. La psique del hombre es algo muy complejo, el alma. ¿Qué es? ¿Cuándo se consigue y cuando se pierde? ¿Es eso lo que define realmente al humano? De ser así, imaginad que podemos saber si una persona tiene alma o por contra la ha “perdido”... ¿Es lícito tratar al segundo como un monstruo infra-humano y condenarlo a morir? ¿Es un acto de prepotencia o de compasión? ¿Considerarías a un robot con forma humanice y capacidad de racionar como un ser humano? ¿Cómo un ser vivo? ¿Lo juzgaríais igual que uno? La cuestión es similar, imaginad un mundo futuro donde los androides son un hecho. Dado que el asesinato se describe como el acto de un humano matando a otros humano, ¿si un robot mata no puede considerarse un delito? ¿No se le castiga? Seguramente se consideraría maquinaria defectuosa, se desconectaría y destruiría. ¡Bingo! Se le condenaría a muerte. ¿La condena de muerte esta bien si no se es biológicamente humano? ¿No es lo mismo el defecto en una máquina que el defecto en el cerebro de un hombre y deberían tratarse con igualdad?

Evidentemente estas cuestiones mías que os parecerán sacadas del mejor cine de ciencia ficción o una novela de Asimov, no son relevante hoy en día. Pero me parece interesante, e incluso necesario, valorar a que se debe realmente el supuesto valor de la vida, antes de responder impunemente a una pregunta como la que se esta planteando aquí. Si la vida tiene valor únicamente por haber nacido de una persona considerada por si misma humana, y por los que la rodean, perteneciente a nuestra especie independientemente de su capacidad de racionar o incluso su “alma”, entonces la pena de muerte no debe existir. Jamás. Sin embargo, si empezamos a cuestionarnos que es realmente la humanidad, entonces el tema se vuelve mucho más complicado. Quizás deba ser algo dependiente del individuo, no del país o siquiera de la gravedad del crimen. Pero luego tenemos otro problema, ¿quién puede juzgar el valor de la vida ajena? ¿Cómo la medimos? Actualmente es imposible, pero vamos a volver a trasladarnos al futuro. Tenemos un método científico 100% fiable para determinar la humanidad de una persona, y podemos usarlo para decidir en el castigo a los peores criminales. Identificamos que el valor de la vida de un asesino en serie es nulo. Bien, ¿qué hacemos? La lógica nos dice que la condena de muerte es lícita en este caso, ¿cierto? Y sin embargo, ¿acaso la propia humanidad de los que ejecutan la sentencia no se debería ver en entredicho? ¿Podríamos de verdad fiarnos de un método que nos dice que debemos librarnos de toda empatía hacia ciertos individuos? ¿En qué nos convertiría tal cosa? Quizás sería justicia, pero no sé si seria humanidad.

No lo sé, no lo sé. Es muy complejo. Soy incapaz de no pensar que a veces la pena de muerte puede parecerse a la justicia, pero al mismo tiempo detesto todo acto que atente contra una vida humana. ¿Qué es la vida humana? Ahí esta mi problema, la semilla de este bonito tocho que poca gente habrá leído en su totalidad. Lo siento si he divagado, así funciona mi cabeza, ya veis. Mi respuesta final sería que no lo sé.

Sinceramente no lo sé.

Parece que estoy en desacuerdo con el 99.9% de los que han respondido a este tema. Dejad que me explique.

En mi opinión la vida humana no es tan preciada, al menos no más que la de cualquier otro animal. Es cierto que el ser humano un prodigio de la naturaleza, un sinfín de posibilidades, un cerebro dotado de raciocinio, de sentimientos que ni él mismo logra comprender, y por eso yo amo a toda la humanidad por igual. Pero la vida en sí no es algo tan complejo ni tan valioso, de hecho es algo que se puede perder de la noche a la mañana... o al menos yo no la considero tal cosa.

Si una persona tiene la posibilidad de matar y ya lo ha hecho, seguirá haciéndolo, quién sabe por qué razones ya que eso la verdad no entra en el tema (aunque a mí me alegra en desmedida que la gente se vaya desvinculando del eje general porque ahí reside la capacidad del ser humano), lo que ocurre es que está en el instinto animal proteger a la comunidad del agresor. Lo de proteger la vida del asesino porque es una persona es algo muy lindo y que yo admiro, pero no entra en las cualidades del hombre. Somos animales y tenemos un instinto que nos levanta para huir del depredador y para eliminar las amenazas.

La pena de muerte se deshace de los que en la sociedad no tienen cabida, porque a la larga la dañarían más. No hablo desde el punto de vista ético, a mí qué me importa si una persona ha matado a niños o ancianos; lo que cuenta es que el próximo podría ser yo, mi mujer o mis hijos, y contra eso debo protegerme porque está en mis capacidades.

Para mi si seria necesaria. Asi podriamos vivir mas tranquilos pensando que si me asesinan el tambien moriria y podria descansar en paz. Tambien apoyo esta idea porque en la carcel viven como reyes. Yo sin duda le pondria un vater y una litera en la celda y comida lo minimo posible, tambien aumentaria la mayor pena de prision para que los asesinos murieran en la carcel y asi habria menos delitos. Yo si apoyo esta idea. Tambien se podria fusilar a todos los criminales.

Saludos.

Vale, bien, entonces mataremos a los asesinos. Se lo merecen. Pero necesitaremos verdugos ¿No? ¿Quiénes de vosotros cargaría en la conciencia algo así? Porque yo no.

Iniciado por Javi4315♪
Vale, bien, entonces mataremos a los asesinos. Se lo merecen. Pero necesitaremos verdugos ¿No? ¿Quiénes de vosotros cargaría en la conciencia algo así? Porque yo no.

A los militares se les entrena para no tener emociones y obedecer ordenes al pie de la letra, ¿Alguna otra duda?

Iniciado por Karimsahaya
A los militares se les entrena para no tener emociones y obedecer ordenes al pie de la letra, ¿Alguna otra duda?

¿Militares? ¿Pero en qué clase de estado de derecho ejecutan penas los militares? Por Dios, qué regresión.

Iniciado por Javi4315♪
Vale, bien, entonces mataremos a los asesinos. Se lo merecen. Pero necesitaremos verdugos ¿No? ¿Quiénes de vosotros cargaría en la conciencia algo así? Porque yo no.

Ja, como si hoy en día no hubiera verdugos en las salas de inyecciones letales. La gente por una buena suma carga con lo que quieras.

Iniciado por Jotika
En España estamos amariconados, la ley es mierda en mi opinión.
Yo en parte si que apoyo la pena de muerte, por supuesto. Hay gente que no cambia solo por meterla en la cárcel. ¿Cuantos criminales habrán pasado por ella, para luego salir unos cuantos años despues y volver a cometer otro crimen?

La solución es muy fácil, pena de muerte y fuera problemas. Si, como dice Javi4315♪ al final uno es tan asesino como el otro, pero, ¿qué es mejor?: ¿Matar criminales que matan a otras personas, o dejarlos vivos para que tarde o temprano se cobren mas vidas de inocentes? En mi opinión, matar a un asesino que no respeta la vida de los demás, no te convierte en un asesino, es justicia.

Ese lamentablemente es el argumento que se usa para la pena de muerte, la cual debería ser castigada. Nadie merece morir, solo Hitler. :D

Iniciado por Mashaちゃん
Ja, como si hoy en día no hubiera verdugos en las salas de inyecciones letales. La gente por una buena suma carga con lo que quieras.

Eso ya lo sé, si no, no existiría. Pero me refiero a los que estáis opinando aquí que es necesaria. Yo, por mucho que me pagaran, no podría hacerlo. Al fin y al cabo, los políticos hacen la ley, pero la tienen que aplicar los demás. Me gustaría que fueran ellos mismos quienes lo hicieran. O que declaren la guerra y cojan ellos también un fusil en vez de sentarse a mirar cómo los demás mueren "por la patria".

Iniciado por Javi4315♪
Eso ya lo sé, si no, no existiría. Pero me refiero a los que estáis opinando aquí que es necesaria. Yo, por mucho que me pagaran, no podría hacerlo. Al fin y al cabo, los políticos hacen la ley, pero la tienen que aplicar los demás. Me gustaría que fueran ellos mismos quienes lo hicieran. O que declaren la guerra y cojan ellos también un fusil en vez de sentarse a mirar cómo los demás mueren "por la patria".

Antaño lo hacían. Con el progreso la clase política se ha vuelto más burocrática y acomodada, y ha degenerado en lo que vemos hoy día.
Igualmente, ser verdugo es un oficio y ser político es otro, nadie te pide como ciudadano que ejecutes a alguien, se lo piden al que tiene ese oficio.

Iniciado por imbenitez
Ese lamentablemente es el argumento que se usa para la pena de muerte, la cual debería ser castigada. Nadie merece morir, solo Hitler. :D

¿¿Que nadie merece morir?? Espero que estés de broma.
Hay muchisima gente que merecería la peor de las muertes, y no por que lo diga yo. Yo no soy quién para juzgar si una persona merece morir o no, pero desde luego (y por desgracia) hay millones de personas despreciables en este mundo a las cuales incluso yo mismo estaría encantado de quitarles la vida con mis propias manos.

(Violadores, asesinos, miembros de bandas que matan a camara abierta a personas de CUALQUIER EDAD sin ningún remordimiento ni compasión, incluso políticos corruptos que nos dejan en la puta ruina a los trabajadores, que por aún más desgracia, abundan mucho últimamente en varias paises del mundo)

Y que piensen lo que quieran, pero te juro que no bromeo.

PD:

Iniciado por Javi4315♪

Además de que eso es inviable, ahora un político roba 5 millones de euros. No le metemos en la cárcel, sino que le pedimos 10, ¿De dónde los saca? Por poner un ejemplo.

De nuestros bolsillos, está claro...

Iniciado por Jotika
¿¿Que nadie merece morir?? Espero que estés de broma.
Hay muchisima gente que merecería la peor de las muertes, y no por que lo diga yo. Yo no soy quién para juzgar si una persona merece morir o no, pero desde luego (y por desgracia) hay millones de personas despreciables en este mundo a las cuales incluso yo mismo estaría encantado de quitarles la vida con mis propias manos.

(Violadores, asesinos, miembros de bandas que matan a camara abierta a personas de CUALQUIER EDAD sin ningún remordimiento ni compasión, incluso políticos corruptos que nos dejan en la puta ruina a los trabajadores, que por aún más desgracia, abundan mucho últimamente en varias paises del mundo)

Y que piensen lo que quieran, pero te juro que no bromeo.

PD:

De nuestros bolsillos, está claro...

Todos merecemos morir y todos moriremos.
Nadie merece que le quiten la vida por venganza o por cualquier mierda. La pena de muerte está para evitar más delitos, no para vengarse del prójimo... para eso vete a Sicilia o en otras partes del sur de Italia y firma delitos con sangre y toda la weá.

Tú no eres quien para juzgar quien merece morir y quien no, yo tampoco. Deberías limitarte a observar el precioso mundo que tienes delante en lugar de pensar en eso.

Iniciado por Mashaちゃん
Todos merecemos morir y todos moriremos.
Nadie merece que le quiten la vida por venganza o por cualquier mierda. La pena de muerte está para evitar más delitos, no para vengarse del prójimo... para eso vete a Sicilia o en otras partes del sur de Italia y firma delitos con sangre y toda la weá.

Tú no eres quien para juzgar quien merece morir y quien no, yo tampoco. Deberías limitarte a observar el precioso mundo que tienes delante en lugar de pensar en eso.

El problema está en que el mundo no es tan precioso como lo pintan. Solo hay que saber mirarlas cosas buenas e ignorar las malas.

Pero yo no puedo, me queman demasiado las injusticias. Yo no digo que se ejecute la pena de muerte por venganza, es simple justicia acabar con la vida de las personas que no respetan la vida de otros.

No digas que todos merecemos morir, hay muchas personas que se merecen vivir y están bajo tierra por culpa de hijos de puta que deberían ocupar su lugar.

Por supuesto diciendo todo esto solo estoy dando mi opinión, en ningún momento he dicho que deba ser así por ley, tan solo digo lo que pienso.

Iniciado por Jotika
El problema está en que el mundo no es tan precioso como lo pintan. Solo hay que saber mirarlas cosas buenas e ignorar las malas.

Pero yo no puedo, me queman demasiado las injusticias. Yo no digo que se ejecute la pena de muerte por venganza, es simple justicia acabar con la vida de las personas que no respetan la vida de otros.

No digas que todos merecemos morir, hay muchas personas que se merecen vivir y están bajo tierra por culpa de hijos de puta que deberían ocupar su lugar.

Por supuesto diciendo todo esto solo estoy dando mi opinión, en ningún momento he dicho que deba ser así por ley, tan solo digo lo que pienso.

El mundo es precioso para todos. Entiendo que mucha gente no lo quiera vivir, comprendo sus razones, pero es un lugar tan especial que no merece la pena cambiar. Nosotros por ejemplo hemos nacido en la mejor época posible, imagina cuando dentro de unos años no habrá petróleo o habrán jodido el medio ambiente... no quiero estar ahi para vivirlo.

Lo que quiero decir es que este planeta y el ser humano son cosas que vale la pena cuidar. La vida de todos es fascinante, no preciada, pero linda sin duda. Hay gente que hace cosas que desde un punto de vista pueden parecer horribles, y otras que crean obras de arte o monumentos para la posteridad, pero todos somos hombres hechos de carne y hueso con el mismo derecho a la vida y a la muerte, el uno y el otro. Rico y pobre van a morir y tienen el mismo derecho a ello, así como delincuente y no delincuente. No plantees la pena de muerte como venganza personal porque eso es bárbaro y va contra el progreso.

La pena de muerte es para excluir a los que en la sociedad no tienen cabida y solo causan daño. Tiene un beneficio objetivo y casi palbable que supera con creces a sus puntos negativos, todos basados en la ética y la moral; por eso yo la creo necesaria y creo que hará del mundo un lugar mejor. Salvar las vidas de muchos al coste de la vida de uno es un problema muy grave, te convierte en asesino, sin duda alguna; pero eres un asesino por el bien común, y eso es aceptable. Frase que hace reflexionar pero al mismo tiempo gran verdad en mi punto de vista.

Iniciado por Jotika
¿¿Que nadie merece morir?? Espero que estés de broma.
Hay muchisima gente que merecería la peor de las muertes, y no por que lo diga yo. Yo no soy quién para juzgar si una persona merece morir o no, pero desde luego (y por desgracia) hay millones de personas despreciables en este mundo a las cuales incluso yo mismo estaría encantado de quitarles la vida con mis propias manos.

(Violadores, asesinos, miembros de bandas que matan a camara abierta a personas de CUALQUIER EDAD sin ningún remordimiento ni compasión, incluso políticos corruptos que nos dejan en la puta ruina a los trabajadores, que por aún más desgracia, abundan mucho últimamente en varias paises del mundo)

Y que piensen lo que quieran, pero te juro que no bromeo.

PD:

De nuestros bolsillos, está claro...

Todos fuimos buenos algún día... Y es cierto, hay gente que merece morir, pero no a manos nuestras.

Vamos a ver...voy a ser escueto:

Todos los que aquí defendéis la pena de muerte habláis de el ser humano como animal, que si el ser humano como ente del raciocinio; que si la sociedad debe ser protegida...yo si vamos a ceñirnos a un debate puramente FILOSÓFICO, creo que debería especificarse en el primer post.

Dicho esto, no se si vivís en el mismo planeta que yo pero cada año que pasa los ajusticiados por pena de muerte descienden, en el primer mundo los países que la aplican la estan apartando de su legislación poco a poco. Por poner un ejemplo conocido, en estados unidos muchos estados la han abolido en las últimas décadas, la pregunta es: ¿Por qué un país que no cree en la reinserción social elimina la pena de muerte prefiriendo la cadena perpetua en su lugar? Fácil, porque no da resulta, no lo da, y esto debería haceros pensar.

La pena de muerte no reduce el índice de criminalidad, podemos tirarnos horas debatiendo sobre la soberanía del ser humano sobre el propio ser humano, y de su condicion como tal o de su pérdida de la razón, pero hay que salir de la pantalla del ordenador donde filosofar es fácil e ir a la calle y mirar. No sirve para nada y es algo que se sabe, esta condenada a desaparecer si o si, y dentro de 100 años la gente se reirá de lo cavernícolas que éramos en esta epoca con penas de este tipo

Iniciado por ~Giorgio
Vamos a ver...voy a ser escueto:

Todos los que aquí defendéis la pena de muerte habláis de el ser humano como animal, que si el ser humano como ente del raciocinio; que si la sociedad debe ser protegida...yo si vamos a ceñirnos a un debate puramente FILOSÓFICO, creo que debería especificarse en el primer post.

Dicho esto, no se si vivís en el mismo planeta que yo pero cada año que pasa los ajusticiados por pena de muerte descienden, en el primer mundo los países que la aplican la estan apartando de su legislación poco a poco. Por poner un ejemplo conocido, en estados unidos muchos estados la han abolido en las últimas décadas, la pregunta es: ¿Por qué un país que no cree en la reinserción social elimina la pena de muerte prefiriendo la cadena perpetua en su lugar? Fácil, porque no da resulta, no lo da, y esto debería haceros pensar.

La pena de muerte no reduce el índice de criminalidad, podemos tirarnos horas debatiendo sobre la soberanía del ser humano sobre el propio ser humano, y de su condicion como tal o de su pérdida de la razón, pero hay que salir de la pantalla del ordenador donde filosofar es fácil e ir a la calle y mirar. No sirve para nada y es algo que se sabe, esta condenada a desaparecer si o si, y dentro de 100 años la gente se reirá de lo cavernícolas que éramos en esta epoca con penas de este tipo

Nunca he leído estadísticas sobre la pena de muerte. Me limito a decir lo que pienso y creo desde mi punto de vista exterior a los hechos.

Si los estudios dicen que la pena de muerte es inefectiva, es ilógico discutir con números, por lo tanto cambiaré de posición. Por lo que sé y acabo de leer es una materia de opinión no respaldada por hechos concretos. Hasta que me prueben lo contrario mantendré mi postura de eliminar a los criminales para reducir el crimen, ya que como he dicho, me muevo por lógica y no por ética o moral.

Si me presentas hechos coherentes y datos estadísticos, feliz seré de postularme de nuevo la cuestión y replantearme mis pensamientos en cuanto al tema.

Iniciado por ~Giorgio
yo si vamos a ceñirnos a un debate puramente FILOSÓFICO, creo que debería especificarse en el primer post.

El subforo se llama Café Filosófico.

Juzgáis quien merece morir y quien no (que si solo los que yo quiera, que si todos, que si el vecino que me cae mal...) sin valorar que es la vida, y quien es un humano para quitarle la vida a otro. Demasiado superficial, en mi opinión. Pero, bueno, yo es que soy muy “denso”, no lo puedo evitar.

Iniciado por Mashaちゃん
Si me presentas hechos coherentes y datos estadísticos, feliz seré de postularme de nuevo la cuestión y replantearme mis pensamientos en cuanto al tema.

Con gusto, no quiero poner aquí el enlace pero en la web de amnistía internacional tienes cifras y datos y hay una ONG estadounidense llamada DPIC (Death Penalty Info Center) que tiene un documento donde detallan que no sirve como disuasión del asesinato (obviamente doy por hecho que nadie de aquí está de acuerdo en establecer la pena de muerte por homosexualidad o adulterio como en ciertos países fundamentalistas...). Te copio un fragmento del artículo:

De acuerdo con un reciente estudio realizado por los presidentes pasados y actuales de las sociedades académicas de criminología más prestigiosas del país, el 88% de los expertos rechazó la noción de que la pena de muerte sirve como un elemento disuasivo al asesinato (Radelet y Lacock, 2009).

También habla de un informe del Crimen Uniforme del FBI en 2010 que reporta que el sur de Estados Unidos es la región del país con más asesinatos y también es donde se producen el 80% de las ejecuciones de todo el país, frente al norte donde el índice de asesinatos es mucho menor, así como las ejecuciones.

Iniciado por The Doctor
El subforo se llama Café Filosófico.

¿Y ello excluye el pragmatismo? Aristóteles era pragmático.

Porsupuesto, hay mucha poblacion en el mundo, da igual si alguien muere o no, no estamos bajo peligro de exticion sino al contrario.

Iniciado por ~Giorgio
¿Y ello excluye el pragmatismo? Aristóteles era pragmático.

El pragmatismo es una corriente filosófica basada en el “mundo objetivo”, en los valores prácticos de las cosas.

Aristóteles es un buen puñado de siglos anterior al pragmatismo, así que difícilmente iba a serlo, por mucho que tuviera ideas que recuerden a lo que en futuro sería el pragmatismo y sirviese de fuente de inspiración.

En resumidas, cuentas, no sé a que demonios viene tu contestación, cuando ni se relaciona con lo que yo estoy diciendo (yo solo he apuntado que en un subforo llamado Café Filosófico lo lógico es ver algún que otro comentario filosófico, y es igual de filosófico un comentario existencialista que uno pragmático), a no ser que estés usando la palabra desconociendo su significado, claro, pero como no soy de pensar mal voy a suponer que no has entendido lo que estaba diciendo.

Iniciado por Bad End
Porsupuesto, hay mucha poblacion en el mundo, da igual si alguien muere o no, no estamos bajo peligro de exticion sino al contrario.

Y el premio al razonamiento más ingenuo y superficial del hilo es para... No, en serio, estas de coña, ¿verdad? Dime que si, por favor.